Кубанский государственный технологический университет

Кроме того, Лосский приводит также обширную цитату из Гуссерля в гла­ве, посвященной обсуждению необходимости, общеобязательности и всеобщно­сти истин, достигаемых в интуитивном познании. Различая в интуиции психи­ческий акт (тем самым сохраняя субъекта познания) и трансцендентную ему познаваемую действительность (тем самым сохраняя транссубъективный мир), Лосский должен обосновать то, каким образом акт, который совершается во времени и, следовательно, имеет событийную природу, может претендовать на общеобязательность, то есть на построение суждений, значение которых верны «всегда». Здесь Лосский ссылается на различие, проведенное Гуссерлем уже в первой главе «Выражение и значение» между индивидуальным психическим составом суждения и идеальным, вечно тождественным значением суждения [2, 231]. Опять-таки: речь идет не просто о рядовом моменте концепции Лосского, речь идет о состоятельности его версии интуитивизма в целом, о способности, при принципиальной сохранности субъекта, объекта и их единства, обеспечи­вать истинное знание.

Видимо, Лосский чувствовал, что в своей докторской диссертации недоста­точно четко и убедительно, в особенности дескриптивно убедительно, различил акт и предмет. Поэтому в последующих работах, посвященных теории позна­ния, все время возвращался к этой проблеме, уточнял терминологию, осуществ­лял новые дескрипции. Отсюда усиление его внимания к «интенционализму Гуссерля», о котором он читал курс в Санкт-Петербургском университете (1911), и возникновение понятия «интенционального акта» в текстах русского философа [10]. В более поздней работе «Чувственная, интеллектуальная и мис­тическая интуиция» (1938) он еще раз подчеркивает, что различие акта и пред­мета — дело трудное, поскольку в реальном опыте они сплетены, из-за чего и возникают односторонние гносеологические учения, но вместе с тем крайне необходимое, поскольку оно сохраняет транссубъективность объекта в рамках имманентной теории знания. «Чтобы усмотреть независимость объекта от по­знающего субъекта, нужно отчетливо различить познаваемые акты от позна­ваемых объектов; эту задачу для современной гносеологии выдвинул в особен­ности Брентано в своей "Psychologic vom empirischen Standpunkt". Научившись разграничивать акты субъекта от объектов, нетрудно уже сделать дальнейший шаг...» [11, 143]. Дальнейший шаг — это развиваемое русским философом уче­ние об интенциональном акте, его структуре и типологии.