Карта новостей

Календарь

2016
Март
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   


Алешин А.И. Материалы межвузовской конференции. Страница 291

Рассел выбирает для индивидов особый тип символов — имена. Если име­ни в мире ничего не соответствует, то оно бессмысленно. Индивиды — вещи, данные нам в непосредственном опыте, это то, что непосредственно восприни­мается органами чувств, в достоверности чего мы сомневаться не можем: «зна­комясь с индивидом, вы достигаете полного, адекватного и завершенного пони­мания имени» [3, 27]. Под индивидами понимаются «преходящие предметы, такие как небольшие пятна цвета или звука» [3, 5]. Теория, в основе которой лежат чувственные данные, неоднократно критиковалась, например:

1. Нельзя не учитывать, что чувственные данные, получаемые разными ор­ганами чувств, редко бывают даны отдельно, но Рассел говорит о возможности именовать «отдельные пятна цвета или звуки» [3, 5], должны ли мы именовать отдельно тактильное ощущение стола, например, и его цвет и форму? Если мы обходим вокруг стола, то сколько имен нужно ему дать?

2. Что определяет отношение свойств к одному объекту, остается вопросом. Проблема выведения средствами логики сложных объектов из простых Рассе­лом не была решена вполне удовлетворительно.

3. Было бы возможным в таком случае общение? Рассел обсуждает эту про­блему в лекциях по логическому атомизму [3, 21], где он утверждает, что упот­ребляя слова, люди придают им разный смысл, так как в опыте им даны разные объекты, и чисто логическая теория значения невозможна. При этом данный факт рассматривается им как то, что делает возможным общение, так как позво­ляет рассказать о своем. Но в его истолковании у нас нет реальной возможности установить, что мы имеем в виду одно и то же.

Для него единственными собственными именами в строгом смысле являют­ся слова «это» и «то», так как они позволяют временно сконцентрировать вни­мание на конкретном индивиде. Главное возражение в том, что эти местоимения имеют постоянное значение. Другое важное следствие такого понимания про­стых объектов в том, что о них бессмысленно говорить как о существующих или несуществующих. Мы должны будем в одном случае повторять, а в дру­гом отрицать то, что имя и так подразумевает. Для предиката «существовать» не будет применения, следовательно, это ошибка. Будет ли оправдано такое огра­ничение?

 
<< Первая < Предыдущая 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 Следующая > Последняя >>

Страница 161 из 177