|
Конечно же, хайдеггеровская концепция «метафизики» спорна. По всей видимости, и у Платона и у Аристотеля есть места, которые противоречат его интерпретации.
И даже если само толкование греческого неверно, то разве са
моценность идеи об истине как несокрытости недостаточна для того, чтобы претендовать на самостоятельное существование, вне зависимости от конкретного толкования этого места у Аристотеля? Даже законы логики не противоречат тому, что из ложных посылок может следовать истина.
Также в упрек Хайдеггеру ставят то, что он не принимает во внимание неоплатоническую мистику, Августина с его теорией иллюминации, Экхарта, Бё'ме, Фихте, Шеллинга и, вероятно, некоторых других [7, 25].
Нам представляется, что эти аргументы скорее «за», чем «против» концепции Хайдеггера. Ведь истина и неистина сущностно слиты, и история «забвения» бытия на краткие мгновения озаряется светом несокрытой истины в учениях немногих мистиков, чтобы уже в следующее мгновение вновь «закутаться», «сомкнуться», погрузиться во тьму онтологического неразличения бытия и сущего.
Сам Хайдеггер определяет место человека в истории, как было указано выше, тем, насколько точно тот может уловить структуру истины сущего в целом. Вероятно, Хайдеггеру это удалось лучше, чем кому бы то ни было, что и позволяет нам поместить его на почетное место «глашатая Истины», провозгласившего закат метафизики и столь желанное возвращение к изначальному.
Литература
1. Хайдеггер. М. Бытие и время. М : Фолио, 2003.
2. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления / Пер. В. В. Бибихина. М.: Республика, 1993.
3. Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет / Пер. А. В. Михайлова. М.: Гнозис, 1993.
4. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. М.: Высшая школа, 1991. |
